Убытки, возникшие в результате неправомерных действий таможенных органов
Нормы права
Согласно п. 1 ст. 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 ТК ТС). Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 104 ТК ТС). Статья 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" практически дублирует вышеназванные положения ТК ТС.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом в силу ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Как правило, отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
Для справки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, возникшие в связи с хранением товара на складе временного хранения
Самыми многочисленными в банке решений арбитражных судов, пожалуй, являются судебные процессы, связанные с исками торговых (иных) организаций к таможенным органам о признании незаконным решения таможенного органа, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы суммы убытков, возникших в связи с хранением товара на складе временного хранения.
Для справки. В соответствии со ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных ст. ст. 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом. Порядок возмещения расходов по хранению задержанных товаров устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.
За чей же счет должно быть оплачено хранение? Ответ на этот вопрос, как уже было отмечено ранее, зависит от того, правомерным или неправомерным является решение таможни, повлекшее за собой дополнительные расходы организации. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия) устанавливается судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, и не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ) (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Таким образом, на практике первым шагом, который должна сделать организация, понесшая убытки, связанные с оплатой стоимости хранения, является доказывание в суде, что действия таможни (например, по аннулированию грузовой таможенной декларации (ГТД), выставленному требованию о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону увеличения, о продлении срока выпуска товаров) были незаконными. И уже имея на руках положительное судебное решение, идти дальше и подавать иск о взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ суммы убытков.
Впрочем, возможно обращение в суд с заявлением, в котором соединены два способа защиты: требование о признании действий таможенного органа незаконными и иск о взыскании убытков (способ защиты гражданских прав лицо выбирает с учетом собственных интересов). При рассмотрении подобных исков суд самостоятельно оценивает действия соответствующего органа на предмет их законности.
Показательным является судебное решение, рассмотренное в ФАС МО (Постановление от 28.04.2012 N А40-20480/11-32-197): пришедший в адрес организации товар был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. Декларант подал грузовую таможенную декларацию, которая была аннулирована таможней в связи с непринятием таможенной стоимости, заявленной при подаче данной ГТД. Спустя 20 дней декларант подал новую ГТД вместе с полным пакетом документов, подтверждающих такую же стоимость, и повторно определил таможенную стоимость ввозимых товаров. Однако таможней определение таможенной стоимости не было принято. Организация была вынуждена в соответствии с новой таможенной стоимостью оплатить таможенную пошлину, НДС и таможенный сбор. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 N А56-6744/2011 действия таможни по аннулированию ГТД, выставленному требованию о корректировке таможенной стоимости товаров в сторону увеличения, а также по продлению срока выпуска товаров были признаны незаконными. Имея на руках названое решение, организация обратилась в суд с иском к таможенному органу о взыскании убытков.
Как считал истец (организация), из-за неправомерного требования о корректировке таможенной стоимости и задержки груза, помещенного под процедуру выпуска, он понес дополнительные расходы, включающие в себя стоимость хранения контейнера на терминале и стоимость сверхнормативного использования контейнера. Организацией были представлены в суд расчет и все документы (договор транспортной экспедиции, отчет экспедитора, счет-фактура, платежное поручение), подтверждающие понесенные расходы. Довод ответчика (таможенного органа) о том, что организация могла не использовать названный контейнер, суд признал необоснованным, поскольку он документально не подтверждался. По разъяснениям же самой организации, таможенный пост таможни не имел терминалов, поэтому поместить груз можно было только в контейнере, который и был заказан (номер контейнера имеется во всех товарно-сопроводительных документах истца). При этом у организации отсутствовала хоть какая-то возможность уменьшить размер вреда, так как вход на таможенную территорию был разрешен только уполномоченным компаниям. Проверив расчет убытков, суд посчитал исковые требования организации правомерными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС УО от 29.05.2012 N Ф09-3451/12. В рассматриваемом эпизоде таможенный орган обязал организацию оплатить НДС, в то время как у нее отсутствовала такая обязанность (незаконность требования таможенного органа по возложению на общество обязанности уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 N А47-7017/2010). Незаконные действия таможенного органа повлекли за собой расходы организации, связанные с хранением груза на таможенном посту в арендованных контейнерах. Поскольку у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, между понесенными обществом убытками и неправомерными действиями таможенного органа имелась причинно-следственная связь. Факт несения обществом расходов по хранению товара на таможенном посту в арендованных контейнерах был подтвержден документально. В этом деле суд также принял сторону налогоплательщика.
Но, как показывает практика, не все решения выносятся в пользу организаций. В деле, которое рассматривалось в ФАС ВСО (Постановление от 16.01.2012 N А19-5207/2011 (Определением ВАС РФ от 18.05.2012 N ВАС-5681/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора)), суд отклонил иск организации о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка выпуска товаров, и о взыскании вреда (убытков), причиненного оспариваемыми действиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий таможенного органа, недоказанности обществом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими убытками (в данном деле речь шла о завершении таможенной процедуры таможенного транзита). Не будем вдаваться во все тонкости дела (подробнее смотри Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011 N А19-5207/2011), отметим лишь, что суд пришел к выводу о соблюдении таможней срока завершения названной таможенной процедуры, срока принятия решения о выпуске товара. И это несмотря на то, что действия таможенного органа решением сибирского таможенного управления были признаны незаконными (однако отдельно вопрос об их законности в суде не рассматривался).
Особый интерес в этом деле представляет рассуждение судей о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи: причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия. Оценивая указанную причинно-следственную связь, нужно исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия - о ее характере и содержании. Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, должна иметь прямой характер. Причинная связь, имеющая косвенный характер (через наличие других причин и связей) и определенные элементы случайности, не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.
Анализ правоотношений таможенного органа и организации в названном деле, связанных с заявленными требованиями последней о взыскании убытков, позволил суду сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи. Так, действия по завершению процедуры таможенного транзита товаров, списанию сумм авансовых таможенных платежей, по мнению суда, являлись законными и, следовательно, не повлекли возникновение у организации убытков. При этом организация не доказала вину должностных лиц таможенного органа в результате возникших у него расходов на хранение товара. А отказ в выпуске товаров, по мнению судей, непосредственно не повлек убытки организации, поскольку у той имелась возможность предотвратить убытки при их наличии. Кроме того, организация не доказала факт принятия ею всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие бездействие организации по осуществлению таможенного оформления товара, что тем самым способствовало увеличению размера затрат (например, зная расписание работы таможенного поста и о прибытии транспортного средства, общество заранее не обратилось в таможенный орган с заявлением о необходимости организации работы должностных лиц поста для завершения таможенной процедуры в выходной день; кроме того, названная организация не воспользовалась правом на подачу в возможно короткие сроки новой декларации).
О том, насколько важно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими убытками, поговорим далее.
Убытки, возникшие в связи с невозможностью дальнейшей реализации товаров, упущенной выгодой
Более ощутимые убытки несут организации, если в результате действия таможенных органов (задержания, ареста товара) перемещаемый через границу товар не может быть реализован по причине, например, истечения срока его годности. Суммы убытков в этом случае исчисляются нередко миллионами рублей.
Приведем пример (Постановление ФАС СЗО от 09.03.2010 N А21-2117/2009): организация импортирует из Украины кондитерские изделия (конфеты). В ходе проведения мероприятий таможенного контроля было установлено, что на этикетках ввозимых кондитерских изделий содержатся обозначения, схожие до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является российская организация. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении организации дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Товары, явившиеся предметом спора, были изъяты таможенным органом и переданы на ответственное хранение на склад временного хранения.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 N А21-1281/2008 таможне было отказано в привлечении общества к административной ответственности. Суд обязал таможню возвратить обществу изъятый товар. Однако таможенный орган не выпустил данный товар в связи с истечением срока его годности. В результате указанных действий таможенного органа организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости товара и его хранения на СВХ. Итог спора - не в пользу организации. Как указал суд, таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о нарушении прав интеллектуальной собственности, обязан провести соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения. Вместе с тем результаты судебного разбирательства (отказ в привлечении к административной ответственности) не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий. Доказательства незаконности соответствующих действий таможенного органа организацией представлены не были. Принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемого правонарушения и вероятной административной санкции, предусматривающей конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Ввиду того что организация не доказала факт совершения таможенным органом незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у организации убытками, основания для взыскания с таможенного органа убытков отсутствуют.
Опишем еще один судебный процесс, в котором пострадавшая организация предъявила таможенному органу иск на возмещение убытков ни много ни мало в сумме 159 млн руб., в том числе 23 млн руб. - расходы, связанные с задержанием таможенным органом цистерн на железнодорожной станции, 135 млн руб. - упущенная выгода, оставшаяся часть (порядка 500 тыс. руб.) - затраты, связанные с оплатой юридических услуг, командировками генерального директора, судебных издержек (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2009 N А52-3420/2008).
Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом задекларировало экспортируемый товар - растворитель углеводородный, указав в ГТД код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (Утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 N 1002) - 3814 00 900 0 (декларирование товара осуществлено с участием таможенного брокера). Товар прибыл на железнодорожный пропускной пункт, где уполномоченные лица таможенного органа отобрали пробы товара и приняли решение о его классификации применительно к товарной позиции 2710 ТН ВЭД.
В связи с обстоятельствами спорной экспортной поставки было возбуждено уголовное дело, в период производства по которому экспортируемый товар имел статус вещественного доказательства. Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2007 N А52-566/2007 и от 27.09.2007 N А52-919/2007 были признаны недействительными решения псковской таможни о классификации товара. Постановлением Псковского городского суда от 15.10.2007 и Решением Псковского областного суда от 05.02.2008 по делам об административных правонарушениях в отношении таможенного брокера был снят арест, наложенный таможенным органом на товар, с обязанием его возврата владельцу. Несмотря на, казалось бы, положительные результаты в отношении судьбы экспортируемого товара, арбитры пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях таможни, исключающей применение к ней ответственности: таможенные органы при назначении экспертизы и отборе проб действовали в пределах своей компетенции. Само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий таможни неправомерными. При этом в ходе судебного разбирательства арбитры неоднократно предлагали истцу уменьшить сумму иска, что тот не исполнил. В результате суд пришел к выводу, что размер убытков, в том числе упущенной выгоды, обществом не доказан. Итог спора: в возмещении ущерба отказано полностью.
Аналогичный спор рассматривался в ФАС СКО (Постановление от 15.12.2010 N А32-33847/2009-7/645). Организация ввезла на таможенную территорию РФ товар - краску для строительных и ремонтных работ. В ходе таможенного контроля были отобраны и отправлены на экспертизу образцы ввезенного товара. В результате экспертного исследования, как и в предыдущем примере, таможня приняла решение, что классификация товара, осуществленная организацией-импортером, неверна, что, по мнению таможни, повлекло недобор платежей. Было возбуждено дело об административном правонарушении. Общество оспорило данное решение таможенного органа. Результат: принятое в его отношении постановление таможни было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом рассмотрение указанных споров между организацией и таможенными органами затянулось на несколько месяцев, в результате чего срок хранения партии импортированной краски истек (стоимость задержанной партии товара составляла 1004,4 евро по курсу 35,72 руб., всего на сумму 35 873,75 руб.).
По мнению ФТС, общество не доказало незаконность действий таможенного органа, имущественный ущерб, понесенный обществом, являлся следствием обычного риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Организация же, полагая, что убытки (в размере стоимости импортируемого товара) возникли в результате незаконных действий таможни, обратилась в арбитражный суд. Судебные инстанции, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками в заявленной сумме. Данное дело решилось в пользу организации.
* * *
Подведем итоги. Организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в ходе процедур таможенного контроля нередко несут убытки. Если, по мнению организации, действия таможенного органа, повлекшие за собой возникновение убытков, были неправомерны, она вправе защитить свои интересы в суде. При этом общество должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (таможенного органа), наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов может послужить основанием для отказа в иске.
Интересный факт: само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания неправомерными действий таможни. В этом случае организация должна собрать неопровержимые доказательства существования причинной связи между двумя юридически значимыми явлениями и, что немаловажно, доказать сумму причиненных убытков, а также факт осуществления организацией действий, направленных на минимизацию убытков. В остальном приходится надеяться на благосклонность судей, а также на некоторую долю везения.
Август 2012 г.