Простой транспортных средств при автомобильных грузовых перевозках

 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ст. 794 закрепляет общее право перевозчика на привлечение грузоотправителя к ответственности в случае непредъявления груза либо неиспользования поданных транспортных средств по иным причинам. Конкретные меры ответственности по исторически сложившейся традиции предусмотрены уставами и кодексами соответствующих видов транспорта, а также соглашением сторон.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) устанавливает юридическую ответственность грузоотправителя/грузополучателя за простой в соответствии с п. 4 ст. 35 Устава. В связи с чем можно привести следующие признаки простоя транспортных средств применительно к автомобильному транспорту и выделить необходимые основания ответственности за простой.
Во-первых, простой транспортных средств, согласно Уставу, возможен лишь при погрузке или выгрузке груза.

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ и п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Получается, что ответственными лицами за простой транспортного средства могут быть только грузоотправитель или грузополучатель, в случае если обязанность по погрузке/выгрузке договором не возложена на перевозчика.
В связи с вышеуказанным признаком требуется выделить практически необходимое основание ответственности за простой, заключающееся в обязательном установлении лица, осуществляющего грузовые работы. Ведь если, допустим, погрузку по договору осуществляет перевозчик, то при загрузке груза сверх сроков по причинам, зависящим от него, грузоотправитель никаким образом не может стать ответственным лицом за простой.

Стоит отметить, что на практике стороны включают в договоры об организации перевозок условия о простое, возникающем не только под погрузкой и выгрузкой. Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 09АП-15633/2011-ГК, стороны заключили договор, обязывающий заказчика оплачивать исполнителю штраф при превышении нормативного срока погрузки и/или таможенного оформления. При этом представленные истцом накладные CMR признаны судом достаточными доказательствами по делу, а иск был удовлетворен.

Во-вторых, простой транспортных средств употребляется Уставом как синоним "задержка" транспортных средств.

А.Л. Маковский верно отмечает, что задержка судна под погрузкой сверх срока погрузки есть не что иное, как просрочка исполнения отправителем своей обязанности погрузить груз в определенный срок.

Работа транспортной организации заключается не только в простом перемещении груза из одного пункта в другой, имеются также необходимые для оказания перевозочной услуги стоянки транспортного средства для оформления документов, заправки бензином, для отдыха и т.д. Необходимые действия, соответствующие осуществлению транспортного процесса, не ведут к простою транспортных средств. Лишь за "вынужденное бездействие" средств транспорта (остановка в работе) Устав предусматривает ответственность за простой.

В-третьих, за простой транспортных средств предусмотрена Уставом ограниченная ответственность в форме штрафа за каждый полный час задержки (простоя).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава штраф за простой транспортного средства устанавливается договором перевозки груза. В случае если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, то в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении (пп. 1, 2 п. 4 ст. 35 Устава).

Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов определяют данную ответственность как гражданско-правовую. С.Ю. Морозов указывает, что установление ответственности за простой в виде штрафных санкций имеет больше административный, чем гражданско-правовой характер, что, на наш взгляд, является наиболее верным. В подтверждение автор отмечает, что гражданско-правовая ответственность всегда соразмерна допущенному нарушению, а исходя из разброса величин штрафов становится понятно, что ни о какой соразмерности речь идти не может.

Исходя из второго и третьего признака требуется выделить второе необходимое основание простоя, а именно выяснение точной продолжительности времени простоя транспортных средств для расчета суммы штрафа. Точное время простоя определяется в соответствии со сроками погрузки/выгрузки, установленными в договоре перевозки, а в случае отсутствия указанных сроков в договоре - в соответствии с п. 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

В судебно-арбитражной практике возник вопрос касательно доказательств, подтверждающих вину грузоотправителей/грузополучателей в простое (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А53-6281/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-16525/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 09АП-13322/2011-ГК).

В случае возникновения простоя, согласно п. 6 ст. 35 Устава, основанием для начисления штрафа служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Отмечаем, что для привлечения лица к ответственности за простой необходима по большей мере отметка о прибытии и убытии транспортного средства под погрузку/выгрузку, подтвержденная подписями представителя перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя, что является главным доказательством факта простоя для суда.

Так, ООО "Тасс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод металлоконструкций", указывая, что копия маршрутного листа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время простоя автотранспорта, поскольку надлежащим образом не заверена, содержит недостоверные данные и не относится к оправдательным документам хозяйственных операций (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 N Ф09-1570/11-С5).

Суд, исследовав маршрутный лист, установил, что он содержит отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства, о марке автомобиля, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя и маршруте следования, а также надлежаще подписан. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта простоя транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава ответственность за простой автомобильных транспортных средств по общему правилу возникает лишь при погрузке или выгрузке груза (Устав автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 по сравнению с нынешним Уставом наиболее расширительно толковал основания возникновения простоя (ст. ст. 72, 146)). При анализе Устава обнаружены ситуации на автомобильном транспорте, при которых якобы фактически возникает простой транспортного средства. Например, при задержке транспортного средства под очисткой (ст. 17 Устава).

На наш взгляд, простой автомобильного транспорта как бы возникает и в случае непредъявления груза к перевозке, то есть при предъявлении груза для перевозки с опозданием (пп. 1 п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 35 Устава). Но пунктом 1 ст. 35 Устава предусмотрена самостоятельная ответственность грузоотправителя, заключающаяся в штрафе, а также в возмещении причиненных перевозчику убытков.

Возникает вопрос: за какое именно нарушение перевозчик может привлечь к ответственности грузоотправителя, если перевозчик предъявляет транспортное средство под погрузку, а грузоотправитель не осуществляет загрузку груза, - за простой автомобильного транспорта или же за непредъявление груза к перевозке? В связи с тем что погрузка на автомобильном транспорте производится на складе грузоотправителя, перевозчик чаще всего не имеет возможности точно определить, долго ли происходит погрузка груза, или груз не полностью подготовлен и т.д.

Закон не дает разъяснений на этот счет, лишь в п. 6 ст. 35 Устава говорится о том, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок.

Получается, что перевозчик вправе самостоятельно выбрать санкции из двух предложенных, что является не совсем правильным. По логике Устава пп. 1 п. 4 ст. 10 не нужен и лишь создает двойственность и дублирование отношений по простою. Тем более простой и непредъявление груза к перевозке фактически относятся к одной группе нарушений - нарушения, связанные с подачей транспортного средства и груза к перевозке.

Таким образом, полагаем, что заранее согласованные и точно определенные условия о сроках погрузки или выгрузки служат наибольшей эффективности грузооборота, что доказывает необходимость их подробного регламентирования в договоре об организации перевозок грузов.

Февраль 2013 г.



Таможенные услуги

Участнику ВЭД

Таможенному брокеру